原因自由行為解法：
刑法19：
「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。
行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著
減低者，得減輕其刑。
前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」
第3項為原因自由行為明文化規定，但在解決相關類型時，卻好像不是那麼好用。
而認為原因自由行為應處罰之學說又相當分歧，
計有：一貫犯意說（近例外說）、間接正犯說、前行為說（近前置說）等。
實際上這些只是諸公觀看的角度不同，而產生不同的說法。
依照法條本身規定，約略將以原因自由行為階段及犯罪流程之著手階段予以分析：
前→後：
故意+故意
故意+過失
過失+故意
過失+過失
事實上在討論時，根本就毋須對前階的原因自由行為太多著墨，僅需看後階行為時即可
即是僅需以後階行為行為人主觀之故意、過失申之。
若將前階原因自由行為加入討論，則勢必要到有責性時才能夠予以確認，
且會對於後階的行為有重複評價的風險。
而原因自由行為的例外類型，即「自醉行為」，若干參考書認國內法尚無法論處，
最常引用185-3的規定，認其係處罰「駕駛安全」，而非處罰「公共危險」，
進而認定需另外訂定因「自醉行為」等危險犯法條。
事實上，依德派學者所引用德國刑法323a的規定：
「行為人故意或過失以酒精飲料或其他有毒物質自（致）醉或中毒時，若於該狀態下已是
無責任能力或不能夠排除其無責任能力（應係顯著降低其辨識能力）時，應處五年
以下徒刑或罰金刑。
上述自醉之刑罰不得超過於在一般狀況下之刑。
本條為告訴乃論。」
德國刑法323a英文版：http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StGB.htm#323a
其「自醉行為」與國內法之「原因自由行為」在構成要件上似是十分相似，
只是德派學者未能更進一步深析差異性在何處，即便是翻閱過類似刑法總則書籍，
對於此部分之差異性亦僅缺乏論理。較值得一提的是林鈺雄老師依其法條位置、
刑度設計導出與國內「原因自由行為」之分殊性（林鈺雄-新刑法總則2006.9 p.299）。
若係如此，根本毋須畫蛇添足而建議另為修法，將「自醉行為」更行規定與德國一致。
只是，「自醉行為」果真與「原因自由行為」有實質上的差異嗎？
值得深思。
次而再比較19條第3項立法論，鄭逸哲老師認為，應將該項改為：
「前二項規定，於非因事前不能自主而發生（犯罪）者，不適用之。」
（鄭逸哲-刑法初探2005.9 pp.151-152）
如此一來，比較能將該條屬於有責性的判斷，歸類上更為一致。
最後，稍微批判一下「原因自由行為」在整個刑法理論中比較不合理之處：
1.因為行為人在「行為時」欠缺責任能力，而搬出該理論的結果竟是
刑法上有意義行為割裂於整體行為階段，形成分析犯罪時可能前後矛盾的現象。
2.因果關係依其人類行為狀態雖可以為無限的擴張，以符合法律邏輯的思考便可以排除
諸多顯不相干的因果關係。實在沒有必要為了一塊磚把整座城堡打掉。
3.任何事情皆有其風險，依「預警法則」下應採取更為有效的理論模型，
而不是怕老虎跑出來先把自己關在籠子裡。原因自由行為的判斷點過於提前。
請討論。
留言列表
